Para llevar a cabo su análisis, antes de hacer la recomendación, Wald tuvo acceso a los aparatos que habían entrado en combate y habían vuelto dañados. Su recomendación final fue tan sorprendente como sencilla: “hay que mejorar el blindaje de los aviones justo en los lugares en los que estos NO han sido alcanzados”. ¿Por qué?
Wald asumió que la probabilidad de que una proyectil impacte en el avión es igual en todas las partes del mismo, todas las partes que pueden ser alcanzadas, se entiende. Por lo tanto, con esta premisa y una lógica aplastante, concluyó que si aquellos aparatos que él podía observar habían entrado en combate, habían sido alcanzados y habían vuelto a Inglaterra, los puntos en los que habían recibido el impacto no implicaban que el avión fuese abatido al ser alcanzado.
En cambio, si no había ningún avión que hubiera vuelto con daños en un determinado punto del fuselaje, eso indicaba que cuando un avión era alcanzado en dicho punto, no era capaz de volver a Inglaterra y por lo tanto aquel era un punto débil, un punto a proteger mejor.
Como decía, una lógica tan sorprendente como sencilla. Me encantó la curistoria desde el primer momento y me parece que puede ser aplicada incluso al mundo de la empresa, para sacar algunas importantes conclusiones.
Fuente: Curistoria
No hay comentarios:
Publicar un comentario